Статья С.Г. Боева “Интеграция науки, образования и производства, как основа инновационного развития экономики”

Материалы статьи  опубликованы в журналах:

  1. Ж. “Экономист” № 7, 2015 г. с.58-72. Учредитель Минэкономразвития.
  2. Межрегиональный научно-практический журнал «Образование и социальное развитие региона» № 1-2, 2015г, с.48-67.
  3. Международный научно-практический журнал «Социальные силы славянского мира XXI века». №1-2, 2015г, с.99-110.

Скачать статью

С. Г. Боев. Интеграция науки, образования и производства, как основа инновационного развития экономики

 

Аннотация

Проблемы импортозамещения сельскохозяйственной продукции и продуктов питания  высветили  многие проблемы сектора реальной экономики. Их решение  невозможно без создания инновационных производств и условий для их развития. Базовой основой устойчивого инновационного развития является органическое взаимовыгодное взаимодействие науки, образования и производства. Ни одна составляющая не может в долгосрочной перспективе развиваться самостоятельно. В работе анализируются общие проблемы взаимодействия сторон и способы их решения, акцентируется внимание  на некоторых сегментах сельского хозяйства, пищевой  и фармацевтической промышленности, значимых для достижения продовольственной и национальной безопасности.  Показано, что основные проблемы деградации технического образования, прикладной науки и инновационного развития сегментов реального сектора экономики, производящих материальную продукцию, обусловлены недостатками государственного управления и могут  быть успешно решены лишь при ведущей роли государства. Предлагается  концепция проекта  импортозамещения  овощной, плодово-ягодной продукции  и продуктов питания на их основе.

 

  1. Взаимодействие как форма существования

Понятия образования, науки и производства чрезвычайно обширны,  без конкретизации нет смысла рассматривать их роль и значимость в экономике и других сферах деятельности общества. Соответственно без конкретизации является беспредметным рассмотрение их взаимодействия и интеграции.

В данной статье понятие «наука» рассматривается как прикладные научные исследования и опытно-конструкторские разработки новых изделий и  технологий для решения практических задач, обеспечивающих повышение эффективности функционирования материального производства. Понятие «образование» рассматривается, как техническое образование в плане подготовки кадров в высшей школе  – как процесс и результат овладения студентами профессиональных знаний, умений  и навыков в вузах различной ведомственной принадлежности. Под «производством» понимается процесс создания материальной продукции и деятельность, обеспечивающая экономическую  эффективность материального производства. При анализе не учитываются производства, связанные с использованием сырьевых ресурсов, работающих на внешний рынок. Не учитывается  деятельность, направленная на  создание нематериальных благ, в частности, торговля, логистика, сфера услуг.

Наука, образование и производство рассматриваются, как взаимосвязанные и взаимозависимые  элементы (стороны взаимодействия) базисной инновационной системы наука-образование-производство. Наука является питательной средой для  производства и образования, производство является источником инноваций и главным инвестором в научные разработки, образование   обеспечивает подготовку кадров для науки и производства. Высококвалифицированных специалистов невозможно подготовить без активной производственной практики студентов на  инновационных предприятиях. Наука не может эффективно развиваться при плохом образовании. Равно как и наоборот.

На базисную  систему оказывают влияние внешние  факторы двух уровней –  национальные и наднациональные. К национальным факторам относятся федеральные и региональные органы исполнительной власти (власть) и подведомственные им структуры а также  институты гражданского общества  в экономической и социально-политической сферах. К наднациональным факторам  относятся  международные организации и стандарты, которые в различной степени влияют на состояние элементов базисной системы и их взаимодействие (ВТО, Болонская система образования, таможенные пошлины). Основным внешним фактором по отношению к обозначенной выше базовой системе является государственная власть, которая формирует различные институциональные формы управления наукой, образованием и производством и имеет полномочия и возможность в широких пределах регулировать воздействие наднациональных факторов.

Интеграция является формой  взаимодействия элементов, существенно повышающей эффективность функционирования каждого из них. Эффективность взаимодействия во многом определяет  возможности  и условия инновационного развития экономики, переход к постиндустриальной экономике (экономике знаний). В настоящее время  в промышленно-развитых странах уже 80-95% прироста ВВП приходится на долю новых знаний, воплощенных в технологиях, оборудовании  и технике. Соответственно возрастает значимость научно-технических разработок,  механизмов их создания и внедрения, значимость вопросов интеграции науки и производства.

Вопросам интеграции посвящено достаточно большое количество работ. Однако проведённый в них  анализ состояния науки, образования и производства не вскрыл глубинные причины и особенности  их интеграции в сложившихся в настоящее время условиях, не показал роль государства в её обеспечении. В опубликованных работах не проведен анализ мотивации элементов системы к взаимодействию, не обозначено диалектическое противоречие партнерства находящихся в ведомстве государства образования и науки и производства в частном секторе.

Инновационное развитие экономики анализируется в литературе на основе различных моделей. В середине 1990-х годов разработана  модель тройной спирали, в которой в качестве основных факторов инновационного развития рассматриваются университеты, бизнес и власть. Модель получила широкое распространение, ее обсуждению посвящено 12-ть Всемирных конференций Ассоциации Тройной спирали. Последняя конференция проведена в г. Томске в 2014 году. Модель считается универсальной, справедливой для всех национальных инновационных систем.  Это принципиально неверно. В разных государствах факторы, определяющие условия реализации модели,   отличаются и изменяются со временем.  Модель тройной спирали, как и любую другую,   можно использовать  для моделирования конкретных процессов в конкретном государстве при конкретных условиях. Эти условия должны быть четко обозначены и сформулированы. Разработка любой модели начинается именно с формулирования основных положений модели (условий, при которых она работает). В модели тройной спирали, к сожалению,  как и в других моделях,  основные положения не сформулированы, не проведен анализ их  справедливости для разных государств с учетом особенностей развития их экономики, науки, образования. Согласно модели тройной спирали в современной экономике власть (государство) становится равноправным партнером с наукой и бизнесом, выполняя организационную роль и осуществляя стимулирующие функции в развитии партнерских отношений. С организационной ролью и стимулирующими функциями власти можно согласиться. Этим власть должна заниматься по определению. Однако, поскольку  власть не участвует в создании научной продукции и не владеет инструментами ее коммерциализации, то   нет оснований отводить ей роль равноправного партнера. Вузы  России находятся в ведомственном подчинении федеральным органам исполнительной власти. При административном подчинении сложно строить равноправные партнерские отношения.  С учреждениями РАН партнерские отношения федеральной власти никак не складываются. Региональные власти большинства регионов пока хорошо понимают слово власть, но плохо понимают слово партнерство.

В модели тройной спирали университеты  рассматриваются генераторами научных знаний и научно-технических разработок, считаются главной движущей силой инновационного развития.  В развитых странах фундаментальные исследования в действительности проводятся в основном в университетах и научных учреждениях за счет государственного финансирования.  Но основные инновационные разработки делает частный сектор за счет вложений   в собственные научные  учреждения.  Во многом это обусловлено необходимостью  бизнеса вести «закрытые» разработки для создания и сохранения конкурентных преимуществ.   В США вклад частного сектора в научные исследования и разработки составляет около 75%, в  Японии доля частных инвестиций в инновации составляет около 80%. В России основной объем фундаментальных научных исследований приходится на институты РАН, а не на университеты. Инновационные разработки в России финансируют в основном  «сырьевые» компании.

Университеты, бизнес и власть в России и промышленно-развитых странах разительно отличаются,  отличается  и  характер их взаимодействия. Национальные особенности России не вписываются в универсальные подходы модели тройной спирали. Так в США частных университетов и колледжей 2500, а государственных 1700.  В России частные образование и наука играют незначительную роль. Государство фактически полностью определяет условия развития подведомственных ей науки и образования.

Роль и влияние власти на инновационное развитие экономики  в действительности много сложнее, чем это можно обозначить в модели тройной спирали и любой другой модели. При выходе инновационных систем на внешний рынок включается действие транснациональных компаний. В глобальном рынке на инновационную систему страны могут оказывать влияние не только  транснациональные компании, но и другие страны, отстаивающие интересы конкретных компаний.  Государственные структуры собственной страны могут лоббировать интересы зарубежных компаний и сдерживать развитие определенных сегментов отечественной экономики, разрушая или сдерживая развитие взаимосвязей элементов базовой системы.  Достаточно оснований утверждать, что это является основной причиной устойчивой рецессии отечественной фармацевтической промышленности.

В работах авторского коллектива Уральского государственного экономического университета в 2011 году элементы инновационной системы «закручены» в так называемую «пентоспираль». В предложенной авторами концепции пентоспирали  в качестве взаимодействующих  обозначены пять элементов: наука, образование, бизнес, власть, институты гражданского общества. Базовыми составляющими являются наука, образование, бизнес. В центре пентосистемы  инновационный человек, как главный агент базисных элементов системы. Все составляющие пентоспирали связаны через человека. Предложенная концепция, как и некоторые другие, не содержит грубых логических противоречий, но не дает понимание   проблем и противоречий взаимодействия элементов базовой системы и влияния на них  внешних факторов.

В многофакторных системах, когда элементы системы взаимосвязаны и взаимозависимы, тем более, подвергаются внешним воздействиям,  количественно оценить влияние отдельного элемента на результирующий эффект,  согласно  известной теореме У. Эшби, невозможно. Тем не менее, как показывает практика, ориентировочные оценки влияния различных факторов на эффективность функционирования системы вполне возможны и полезны. Недостатки фрагментарного анализа взаимодействия элементов базисной системы и неудачные попытки системного анализа многих авторов во многом обусловлены их недостаточным  пониманием всех рассматриваемых сфер деятельности – наука, образование, производство.   А также недостаточным пониманием влияния власти на разных уровнях на элементы базисной системы  и их взаимодействия, недостаточным пониманием экономической и внутренней политики в стране, геоэкономических факторов.  Более того, оценить содержание элементов базисной системы национальной инновационной системы и их взаимодействие, определить возможности и условия их оптимизации невозможно без сравнительного анализа  с аналогами других  стран.

При рассмотрении взаимодействия науки, образования и производства нас интересует   инновационное развитие сегментов реального сектора экономики, производящих материальную продукцию. Для этого проводится анализ основных проблем интеграции науки, образования и производства, рассматриваются возможные способы  решения проблем. Социально-философские основания интеграции науки, образования и производства не затрагиваются. Не рассматриваются методологические аспекты вопроса. Как известно, попытки решать частные проблемы без понимания их места и значимости в проблемах более высокого уровня бесперспективны, а в лучшем случае  мало эффективны. Потому прежде всего необходимо рассмотреть  состояние отдельных элементов системы «наука-образование-производство» и, в частности, в агропромышленном комплексе. Основой для понимания проблем автором является опыт его работы во всех рассматриваемых сферах деятельности (наука, образование, предпринимательство).

 

  1. Реальности реального сектора экономики

В настоящее время  в реальном секторе экономики доминируют отрасли, ориентированные на внешний рынок, которые дают более половины всей прибыли в стране. Остальные отрасли, кроме торговли, малорентабельны и находятся в стадии рецессии или стагнации.  Около 80% нынешних российских предпринимателей представляют непроизводительный, а в значительной части просто паразитический – спекулятивный, ростовщический, и криминальный капитал. Основной вклад в прирост совокупного чистого дохода России вносит не труд, а рента – доход от использования природных ресурсов. В последние годы  малый и средний бизнес практически не развиваются. В современной России лишь 1 из 20 трудоспособных граждан производит полезную продукцию, остальные её распределяют, учитывают, контролируют, продают, перепродают, торгуют деньгами, заняты составлением никому не нужных бумаг. 90% отечественных предприятий малопрестижны; либо устарели, либо отверточные. За 25 лет число занятых в машиностроении уменьшилось в 10 раз.

В громкой риторике призывов к инновационному развитию и модернизации  экономики  приоритетными должны быть  сегменты экономики, определяющие  продовольственную и национальную безопасность. Кроме оборонной промышленности к приоритетным априори относятся сельское хозяйство и фармацевтическая промышленность.

Объем импорта сельхозпродукции и продуктов питания составил в 2014 году около 45млрд. долл. За последние 15 лет Россия стала закупать за рубежом вчетверо больше продуктов питания. Импортировалось около 40% продовольствия, в основном не лучшего качества.  Значительная часть отечественной продукции изготавливается  с использованием импортных компонентов или на основе импортных полуфабрикатов, то есть является не полностью отечественной.

Парадоксален импорт  сырья и субстанций для  производства биологически активных добавок к пище, функциональных ингредиентов для продуктов питания, средств космецевтики и производства фитопрепаратов. Производство отечественного лекарственного растительного сырья разрушено.  Мы импортируем экстракты валерианы, ромашки, шиповника; фруктовые, овощные и ягодные концентрированные соки; сухое растительное сырье – лист малины, смородины и даже березы. В стране нет ни одной отечественной специализированной организации по выращиванию и переработке лекарственного растительного сырья. Нет ни одного специализированного государственного учреждения по разработке технологий переработки сырья и изготовлению  продукции на его основе.  В Китае производством лекарственного сырья занимается около 340 тысяч фермерских хозяйств, около 800 заводов перерабатывают лекарственное растительное сырье. Отечественное производство субстанций и  фитопрепаратов придется восстанавливать и развивать  с технологического уровня 70-х годов. Восстанавливать необходимо практически всю фармацевтическую промышленность, поскольку в настоящее время импортируется более 70% лекарств, а большинство отечественной продукции в оставшихся 30% содержит импортные субстанции.    В то же время  по оценкам экспертов ВОЗ в ближайшие 10 лет доля лекарственных средств на основе растительного сырья в общем объеме потребления фармацевтических препаратов достигнет 60%.

 

  1. Проблемы технического образования

Большинство экспертов характеризуют качество технического образования в стране низким, а предпринимаемые меры его улучшения декларативными. По данным российских исследовательских центров, около 60% отечественных работодателей не довольны тем, с какими знаниями и умениями к ним поступают будущие работники и обозначают отсутствие квалифицированного персонала проблемой номер один. Иностранные инвесторы, говоря о России, отмечает Первый вице-премьер И.И. Шувалов, перечисляли многие её беды: от плохого бизнес-климата до неразвитой инфраструктуры, но среди плюсов они неизменно называли высокое качество образования. Но к 2013 году Россия по уровню подготовки специалистов  превратилась в их глазах в ущербное государство, что стало главной причиной, побуждающей воздерживаться от капиталовложений в нашей стране [ng.ruЭкономика…/4_education.html]. Необходимо осознать причины и основные факторы деградации образования, признать их и обозначить возможности и условия предотвращения его дальнейшего катастрофического разрушения.

Для понимания кадровой проблемы необходимы данные по количеству выпускников разных специальностей, количеству не дошедших до финиша студентов, данные по доли устроившихся на работу выпускников по специальности, по оценкам производственниками квалификации выпускников и целый ряд других показателей. В многочисленных институтах, занимающихся проблемами высшего образования, трудятся специалисты и они наверняка располагают такими данными, проводят их системный анализ и делают соответствующие выводы. Но что-то у них не складывается или с данными, или с выводами, или с принятием правильных решений. В результате оказалось, что менеджеров и экономистов наготовили с запасом на десяток лет вперед, а инженеров не хватает. А подготовленные экономисты мало что понимают в экономике, потому что обучены не той экономике, которая объективно необходима для возрождения Великой России в условиях развёртываемой Западом экономической и информационной войны. А многие инженеры обучались заведомо устаревшим технологиям и оборудованию и непригодны для работы на современных предприятиях. Вдруг выяснилось, что в отдельных вузах фактически осуществляется не обучение, а  поточная выдача дипломов. По некоторым оценкам, оказались неэффективными 40% вузов и 80% филиалов вузов. И все они были открыты с разрешения чиновников Рособрнадзора, которые по сути дали частным вузам право торговать государственными дипломами. В настоящее время эти же чиновники  закрывают специальности и вузы, в том числе необходимые для возрождения реального сектора экономики.

В результате бурной деятельности «реформаторов» в вузах появилось множество непрофильных факультетов, кафедр и прочих вузовских подразделений на коммерческой основе, созданных для восполнения скудного госбюджетного финансирования и для легализации  коррупционной ренты. По данным Минэкономразвития в июне 2011г взятки в сфере образования составили 5,5 млрд. долларов. Это при объеме финансирования всей высшей школы в 2014 году порядка 10 млрд. долл. Многие вузы и их филиалы превратились в кормушку для руководства. Руководители большинства вузов в настоящее время имеют зарплату, величина которой с качеством образования имеет весьма опосредованную и отдаленную связь. Точнее совсем не имеет связи. В 2013 году по данным общественного движения «Обрнадзор» зарплата ректоров вузов топ-20 по России превысила зарплату рядового преподавателя в 80 раз и составила в год  порядка 40 миллионов рублей. В то же время средняя зарплата доцента в Алтайском крае  в 2014 году составила  от 12 до 14 тысяч рублей в месяц.

Развал промышленности в период перестройки и слабая востребованность специалистов  не стимулировали вузы повышать качество образования. Платные образовательные услуги и слабый конкурс усугубляли ситуацию. В политехнических вузах были введены специальности по менеджменту, маркетингу, инженерной экономике и другим «гуманитарным» направлениям. Политехнические вузы стали превращаться в полутехнические.  Анализ совокупности различных данных позволяет смело утверждать, что больше половины выпускников отечественных  вузов в  нынешнем столетии нигде и никогда не работали по специальности.

В аграрных вузах ситуация системно ухудшалась с каждым годом по всем показателями.  Количество  выпускников не соответствует объему сельхозпроизводства, а качество – потребностям. В настоящее время на балансе Минсельхоза находятся 55 аграрных университетов и академий, которые ежегодно выпускают в свет около 90 тыс. молодых специалистов.   В США кадры для отрасли готовят в 34 университетах, которые каждый год выпускают около 30 тыс. бакалавров и магистров в области аграрных наук. АПК США   производит сельхозпродукции и продовольствия на сумму около 1,6 трлн. долларов в год. Российский показатель составляет около 140 млрд. долларов. Сравнение цифр дает понимание проблем. Объем финансирования аграрных вузов на развитие материально-технической базы не поддается осмыслению. Так, объем финансирования Алтайского государственного аграрного университета на техническое оснащение в последние  годы составляет около 2 млн. руб. в год. Этого не хватает даже на поддержание безнадежно устаревшей материальной базы. При мизерном финансировании многие вузы не имеют возможности выпускать хороших специалистов, так как не имеют современной материальной базы и  не имеют доступа к современным профильным инновационным предприятиям.   Зарабатывать аграрным вузам значительные внебюджетные средства в слабом АПК практически нереально. Но именно аграрные,  сельскохозяйственные и «пищевые»  вузы нуждаются в настоящее время в максимальной поддержке и организации эффективной работы.

В некоторых флагманах отечественного образования удалось избежать сокрушительной разрухи и они продолжают выпускать хороших специалистов. Но для кого?  Десятки тысяч  молодых специалистов ежегодно покидает страну. За 20 лет из страны эмигрировали уже более 800 тысяч научных сотрудников в основном из области технических и естественных наук, обескровив науку и  реальный сектор экономики. Некоторые крупные зарубежные фармацевтические компании уже создали условия для подготовки в российских фармацевтических вузах специалистов для их будущей работы за рубежом.

Проблема   организации взаимодействия находящихся в ведомстве государства вузов с  предприятиями в частном секторе для повышения качества образования является специфичной для нашей страны. В  США университеты связаны с крупным  бизнесом. В Европе связь образования и производства также хорошо отлажена. Образование рассматривалось Европейским круглым столом промышленников  еще в 1989, как  «насущные стратегические инвестиции ради будущего успеха предприятия». Болонская система была создана прежде всего для встраивания вузов в рыночные отношения и заказчиком ее выступил именно Круглый стол европейских промышленников. В СССР эффективной формой взаимодействия образования с производством были заводы-втузы. С началом «рыночных реформ» в условиях экономической нестабильности масштабная проблема взаимодействия долгое время вызревала и в настоящее время еще даже плохо осознана. Поиск эффективных рациональных форм взаимодействия вузов с производством, особенно в АПК, является важнейшей задачей.

В настоящее время   Национальным исследовательским университетам поставлена задача интегрироваться в мировое образовательное пространство. Для определения  рейтинга деятельность вузов контролируется  международным Советом по повышению конкурентоспособности, в который входят иностранные эксперты. Совет не только осуществляет всю внешнюю экспертизу вузов, но решает вопросы развития ведущих вузов России. Организовано множество отнимающих время профессорско-преподавательского состава разных проверок и оценок: лицензирование, аттестация, аккредитация, ежегодный мониторинг с множеством показателей. Руководители кафедр  должны отчитываться по сотрудничеству с зарубежными коллегами, по вовлечению студентов в научные исследования, по  взаимодействию с выпускниками.  Многие требования  Рособнадзора выглядят кощунственно, как, например, требования 98% трудоустройства выпускников, когда реально нет и 30%. Во многом формализованные показатели деятельности вузов «выполняются» формализованными отчетами, не отражающими реальное положение дел. Игра в показатели и имитация деятельности не дают результата, если под результатом понимать качество профессионального образования.  В системе контроля деятельности вузов и их аттестации акцент сделан на контроль процесса подготовки специалиста а не его качества. Среди критериев оценки эффективности вузов нет главного показателя – качества подготовки выпускников. Это равносильно оценке спортсмена по методике тренировок, а не по достигнутым результатам. Совершенно очевидно, что  отражение отечественных вузов в международном рейтинге является некорректным и неразумным. Бессмысленно сравнивать деятельность отечественных и зарубежных вузов, находящихся в совершенно неравных условиях. Объем финансирования всего высшего образования в России равен финансированию нескольких хороших университетов США.   Российские вузы не могут пользоваться банковскими кредитами и  не могут вести самостоятельную хозяйственную деятельность, например, для коммерциализации научно-технических разработок. Во всех развитых странах мира   вузы могут брать кредиты для приобретения оборудования и  продвижения научно-технических разработок. Аудиторная нагрузка профессорско-преподавательского состава в российских  университетах примерно в три раза больше таковой в США, а значит времени на занятие наукой соответственно меньше.  Оснащение лабораторий отечественных вузов  значительно хуже западных. При таких условиях рейтинговое соревнование отечественных и зарубежных вузов можно сравнить с соревнованием бегунов, когда один  бежит в кроссовках, а другой далеко позади пытается догнать его в кирзовых сапогах.  Программа 5-100-20, по которой 5 лучших вузов России  должны войти в 100 лучших вузов мира к 2020 году, является мало значимой, поскольку даже если произойдет чудо и намеченную программу удастся полностью реализовать, не будет достигнут какой-либо значимый для России результат. По сути произойдет  достижение показателя ради показателя, так как не планируются конкретные результаты в виде прорывных технологий или нового оборудования. Основным результатом будет увеличение оттока молодых специалистов за границу.

Вхождение российских  систем образования в глобальное образовательное пространство большинство экспертов считают  преждевременным.  Какой интерес России готовить специалистов по требованиям транснациональных зарубежных компаний, заложенных в основу болонской системы образования? За счет государства мы готовим специалистов для зарубежных компаний по их стандартам.

Загадочное содержание и  предназначение проводимых   реформ высшего образования, приводящих  к его системной деградации, становятся понятными лишь после осознания, что  в стране реально утрачен суверенитет  в сфере образования и фактически образование в России находится под внешним управлением.  Минобрнауки, Высшая школа экономики и другие отечественные структуры управления образованием  являются лишь ретрансляторами разработок  Всемирного банка и других иностранных структур.  При этом реформаторы российского образования не могут и не реагируют  на отрицательные экспертные оценки проводимых реформ и  критику  результатов их масштабной разрушительной деятельности.

При анализе проблем и механизмов развития технического образования очевидно, что само по себе образование  ради образования в контексте рассматриваемых вопросов не имеет смысла.  Нас интересует инновационное развитие экономики, а образование, – как фактор развития. Поэтому вопросы качества технического образования сводятся к вопросам  значимости образования и науки  университетов  в инновационном развитии экономики. В то же время стало очевидным, что техническое образование может проявлять экономическую и социальную значимость  лишь в сочетании с социально-гуманитарным образованием, умаление  которого может привести к разложению государственности общества, что в действительности и происходит на самом деле. Обозначенная проблема вызрела до уровня, когда ее игнорировать уже невозможно.

В целом  российское высшее техническое образование находится в глубочайшем системном кризисе. Проводимые постоянные реформы и внедрение формализованных форм отчетности привели в результате к профанации  научно-образовательного процесса и квалификационной деградации преподавательского состава, к дискредитации ученых степеней. К необоснованному разрастанию вузовского комплекса и усилению коррупции.  Базовые принципы проводимых реформ не обозначены. Реформы не выражают ориентацию на развитие российской экономики, результаты их разрушительны. И нет реальных программ радикального изменения сложившейся ситуации. Уровень обсуждения состояния образования сотрудниками структур Высшей школы экономики и Минобрнауки не вселяет оптимизма.  Нужна срочная и жесткая санация всей системы вузовского  образования. Без вывода  образования из под внешней сферы управления это не представляется  возможным.

 

  1. Основная проблема отечественной прикладной науки

Науку справедливо считают двигателем прогресса. Она всегда была одним из стержней российской государственности.  Ее успешное развитие  происходит лишь в таком обществе, где есть постоянный рост наукоёмкой промышленности, где есть социальный заказ на научные разработки, где востребованы высококвалифицированные научные кадры.

Страны с развивающейся экономикой придают науке и технологиям приоритетное значение. Китай утроил количество ученых с 1995 по 2008 год, Корея удвоила с 1995 по 2006 год. За прошедшие два десятилетия реформы превратили Россию из великой индустриальной державы в сырьевой придаток Запада, отодвинув роль и значимость науки и инновационной промышленности в разряд малозначимых. Финансирование науки в России сократилось в 10 раз по сравнению с периодом застоя и в настоящее время в 200 раз ниже, чем в США,  в 40 раз ниже, чем в Китае.  В 90-е годы закрыто  800 исследовательских институтов  и отраслевая наука фактически прекратила существование. В настоящее время  средний возраст работающих в науке превысил 60 лет. За прошедшие после перестройки годы произошло фактически вырождение системы реальной подготовки специалистов,  системы их аттестации и учета,  утрачена  значимость  аспирантуры и докторантуры. Произошла девальвация ученых степеней, утрачен стимул повышения уровня знаний и статуса ученого.  При значительном росте аспирантов и докторантов, приток кадров в науку сократился.

Поскольку  закрыты сотни отраслевых НИИ, а  институты РАН занимаются в основном фундаментальными исследованиями, то  научно-технические прикладные разработки для  инновационного развития реального сектора экономики  остается  ожидать от ведущих вузов страны. В действительности этому не способствуют показатели, определяющие рейтинг университетов.  Основным показателем эффективности деятельности вузов является количество публикаций в рейтинговых изданиях. Уровень  и тематика прикладных работ редко дают материал для таких публикаций.

В составе Совета по повышению конкурентоспособности вузов находятся иностранные эксперты, фактически контролирующие прикладные инновационные разработки для повышения конкурентоспособности реального сектора экономики. Это не логично.

При стагнации реального сектора экономики  его запросы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки  минимизированы. Количество и уровень разработок постоянно снижаются и соответственно снижается  потенциал прикладной науки. С другой стороны, прикладные разработки практически некому выполнять, поскольку отраслевые институты практически все  упразднены, Национальные исследовательские университеты  занимаются в основном показушной деятельностью для  повышения рейтинга, а учреждения РАН осуществляют фундаментальные исследования. Ситуацию в РАН после разрушительных реформ можно назвать критической.  Доля финансирования академических институтов составляет лишь 15% от выделяемых государством средств на науку. При этом, однако, РАН дает более 50% публикаций в престижных журналах. Среди многих проблем – проблема «старения». Через несколько лет академию нужно будет переводить в реанимацию; средний возраст академика – 75 лет,  членов-корреспондентов – 70 лет.

Основной и специфичной для страны проблемой являются слабо развитые механизмы патентной защиты, инкубации  и коммерциализации научно-технических разработок. Наука создает научную продукцию. Предлагаемые технологии, оборудование или изделия чаще всего  не являются коммерческой продукцией.  Технологии нужно дорабатывать, характеристики продукции нужно подгонять под рыночные. Выполнение этих работ требует иногда весьма значительных финансовых затрат. Ученые не обладают навыками и средствами для инкубации и коммерциализации своих разработок. Соответственно бюджетные учебные и научные учреждения испытывают непреодолимые трудности   в доведении научно-технических разработок до уровня внедрения. Механизмы внедрения  разработок через технопарки, бизнес-инкубаторы и другие структуры не отработаны. В результате в настоящее время Россия не выпускает никакой значимой технологической продукции. Мы потеряли технологический суверенитет в большинстве секторов экономики.  В 2014 году объем импорта станков и транспортных средств составил 158 млрд. долл., из них 70% устаревших.

Таким образом, сложившуюся за время после перестройки ситуацию в науке можно назвать катастрофической.  В стране практически нет структур, способных создавать  и внедрять инновационные разработки для сегментов реального сектора экономики, производящих материальную продукцию. Вузы ориентированы на фундаментальные исследования, а прикладные разработки не способны внедрять. РАН занимается в основном фундаментальными разработками,   слабо финансируется и также испытывает проблемы с внедрением прикладных разработок. Технопарки, бизнес-инкубаторы, технологические платформы и другие структуры для  инкубации и коммерциализации инновационных разработок  показывают низкую эффективность из-за отсутствия  специалистов и механизмов инкубации и коммерциализации разработок – венчурные фонды, акционерные общества. Основной проблемой  является слабый реальный сектор экономики, который не способен финансировать инновационные разработки. В стране нет потенциальных инвесторов для вложений в реальный сектор экономики с развитием его на инновационной основе.

  

  1. Формы и проблемы взаимодействий.

Как уже было отмечено,  устойчивое инновационное развитие экономики возможно лишь при органическом взаимодействии науки, образования и производства. Проведенный краткий анализ элементов базисной системы наука-образование-производство показал: все элементы находятся в стадии интенсивной деградации на протяжении более 20 лет.  В сфере высшего образования Россия находится под внешним управлением, проводимые реформы образования неэффективны.   Развитие прикладных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не  стимулируется в достаточной степени реальным сектором экономики  и отсутствием условий для внедрения научно-технологических разработок. Сегменты реального сектора экономики, производящие материальную продукцию находятся в  стадии длительной рецессии или стагнации. В частности, практически разрушены такие важные сегменты АПК, как переработка овощной и плодово-ягодной продукции, производство и переработка лекарственного растительного сырья для фармацевтической промышленности и производства оздоровительной продукции, к которым автор имеет непосредственное отношение. Для понимания причин деградации элементов базисной системы инновационного развития необходим анализ влияния различных факторов на эффективность  взаимодействия элементов. Науку, образование и производство   можно представить, как элементы динамической системы, к которой применимы физические законы: не сбалансированная система стопорится в развитии или её разносит.

Взаимодействие образования и науки в вузах обозначено их Уставом. Эффективность взаимодействия определяется рядом факторов, среди которых оснащенность лабораторий, квалификация и количество научных сотрудников и преподавателей, величина базового бюджета, соответствие тематик научных исследований и внебюджетных работ образовательным программам.  Значительной проблемой является «разветвление»  содержания программ обучения студентов и тематик научных исследований на кафедрах и факультетах. При участии научных подразделений вузов в различных программах Минобрнауки  тематика  их работ иногда отдаляется от тематики учебных программ, что приводит к уменьшению  площади взаимодействия образования и науки.

Взаимодействие вузовской и академической наук  также заложено в регламент деятельности РАН и Минобрнауки. Организация такого взаимодействия не содержит принципиальных проблем, поскольку научно-образовательный сектор вузов и научные учреждения РАН находятся в ведомстве государства. В большей степени взаимодействие осуществляется в области фундаментальных наук, которые являются основной сферой деятельности РАН.

Перестройка системы отечественного  образования под Болонскую  систему в значительной степени замещает фундаментальную подготовку студентов наработкой компетенций под потребности глобального рынка.   Соответственно уровень подготовки студентов для последующей работы в научно-исследовательском секторе значительно уступает уровню до перестройки.

Взаимодействие образования и производства принципиально невозможно обеспечить без доступа обучаемых к современным технологиям и оборудованию. На заседании Совета при Президенте по науке и образованию 23 июня 2014 года   Президент отметил, что качество инженерных кадров становится одним из ключевых факторов конкурентоспособности государства, основой его технологической и экономической независимости. Указал на необходимость изменить саму структуру образовательного процесса в технических вузах, больший акцент  делать на практические занятия.

Практические занятия на младших курсах могут осуществляться студентами на лабораторной базе вуза. Курсовые, дипломные, магистерские работы должны выполняться преимущественно на базе современных инновационных предприятий.

Поскольку учебные учреждения находятся в ведомстве государства, а бизнес в частном секторе, то их взаимодействие не может быть организовано на основе директивных принципов и  должно строиться на основе партнерства. В случае, когда инициатором партнерства является частное предприятие для подготовки  специалистов  нужного ему профиля по индивидуальной программе, партнерство  классифицируется, как  частно-государственное. Если инициатива исходит от учебных учреждений для повышения качества образования и уровня научно-технических работ, то партнерство является государственно-частным (ГЧП). В развитых зарубежных странах основным инициатором партнерства являются  государственные учебные учреждения (государство).

ГЧП  – это не только  использование материальных ресурсов бизнеса, но в большей степени интеллектуальных ресурсов. Бизнес имеет более ясные представления о компетенциях, которыми должны обладать конкретные специалисты и которые должны содержаться в образовательных программах. Поэтому для постоянного совершенствования  образовательных программ и программ научных исследований крайне необходимо взаимодействие бизнеса с учебными учреждениями. Перечень необходимых для выпускника профессиональных компетенций должен диктоваться потенциальными заказчиками, готовыми трудоустроить  выпускников вузов.

В России государственно-частное партнерство в области образования и науки определено как основа развития экономики и системы образования в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года» (Распоряжение Правительства РФ № 1662-з от 17.11.2008 г.). Однако концепция развития ГЧП   не выработана,  федеральный закон о ГЧП не принят. В настоящее время взаимодействие между частным производством и государственными учреждениями предписано  организовывать региональным органам исполнительной власти согласно  Методическим рекомендациям НП «Центр развития ГЧП» совместно с Минэкономразвития РФ, выпущенным в 2014 году. Рекомендации  не прибавили понимания, как организовать партнерство в области образования и науки,  региональные институциональные формы взаимодействия учебных и научных учреждений с бизнесом пока  не отработаны.

При обсуждении моделей ГЧП в области образования и науки ложным является ориентир на организацию взаимодействия крупного бизнеса с образовательными учреждениями. Крупный капитал, представляющий в настоящее время в стране в основном торгово-спекулятивную, паразитарную форму капитализма не имеет должной мотивации к развитию  производства. Наукоемкий бизнес за рубежом и в России развивают в основном малые и средние компании, которые  гибки в управлении, оперативнее работают с научными организациями, быстрее реагирует на  новинки в технологиях и оборудовании.

В организации партнерства должна быть заинтересованность обеих сторон. При отсутствии жестких стандартов к качеству технического образования  высшие учебные заведения не имеют должной мотивации к партнерству с инновационным бизнесом для повышения качества технического образования.  Руководство большинства ВУЗов  не  прилагает должных усилий для организации партнерства с профильными предприятиями, несмотря на требования Минобрнауки отражать в отчетах взаимодействие вузов с производством. Пока еще редкие  в настоящее время частные инновационные предприятия  тоже не  мотивированы на сотрудничество с учебными учреждениями в форме ГЧП. Проблемы выживания и отсутствие долгосрочной перспективы отодвигают остальные.

Взаимодействию инновационного бизнеса с образованием и наукой  препятствует   диалектическое противоречие. С одной стороны, бизнес заинтересован в сотрудничестве для отбора среди студентов потенциальных сотрудников. С другой стороны, бизнес ограничивает доступ посторонних лиц на производственную площадку для сохранения конкурентных преимуществ в технологии и организации технологических процессов. Разрешение этого противоречия не имеет универсальных рецептов.

Подготовка специалистов для малого и среднего бизнеса в рамках частно-государственного партнерства  пока не получила распространения, поскольку обучение  небольшого количества  студентов по индивидуальным программам слишком дорого. Сдерживающим фактором является недостаточная квалификация многих преподавателей в области современных технологий и оборудования.

Организация взаимодействия образования с производством  может осуществляться на основе смешанного партнерства – с одной стороны, государство осуществляет затраты для обеспечения студентам условий обучения на предприятии (ГЧП), с другой,- предприятие несет расходы на обучении студентов по индивидуальной программе для последующей их работе на данном предприятии (частно-государственное партнерство – ЧГП). За рубежом смешанное партнерство имеет устойчивую практику.

При отсутствии взаимной мотивации образование и вузовская наука не сближаются с инновационным бизнесом, а известные примеры государственно-частного партнерства в области образования и науки заключаются пока в выполнении  бизнесом ремонтно-строительных работ, обеспечении учреждений продуктами питания  и выполнением   других работ, не имеющих прямого отношения к образованию и науке. Положительных примеров мало. Выраженные положительные тенденции проявляются в основном в оборонном комплексе.

Серьезнейшей проблемой взаимодействия образования с производством является ограниченное количество инновационных производств в реальном секторе экономики, производящем материальные ценности. Во многих региональных центрах нет ни одного   инновационного предприятия с современным оборудованием по профилю некоторых   специальностей политехнических вузов.

Взаимодействие науки и производства может осуществляться в различных формах. Направленность действий научно-исследовательских структур  университетов  на коммерциализацию разработок характеризуется, как концепция новой образовательной стратегии, которую  определили в США в 1980 году, как академический капитализм. Университеты  в результате интеграции образования, науки и инноваций в их структуре приобретают элементы рыночной структуры, принимают непосредственное участие в предпринимательской деятельности.

Практика показала, что   результативную деятельность университеты проявляют  в основном при финансировании бизнесом. В то время как при бюджетном финансировании государственные учреждения обычно не добиваются значительных результатов. Так, в Японии с 1991 по 2007 год доля финансирования университетов на конкурсной основе увеличилась в 6 раз.   При незначительном увеличении количества публикаций в мировых научных журналах заметного инновационного эффекта не произошло. Российские реформаторы продублировали зарубежный опыт с отрицательным результатом. Попытки повысить результативность прикладной научной деятельности созданием инновационных предприятий при ВУЗах (217-ФЗ от 02.08.2009) не привели к ожидаемым результатам.  Результаты объясняются тем, что у ученых университетов нет должной персонифицированной материальной и  административной ответственности за расходование бюджетных средств, качество и сроки выполнения финансируемых работ.  Финансируемые государством поисковые работы не имеют четких критериев требуемого результата. Государственные структуры, как Заказчики работ,  также не несут материальной ответственности за неудовлетворительные  результаты работы университетов, как правило, не имеют возможности детально проверять калькуляцию расходов и выяснять причины незначительных полученных результатов. Все списывается и Заказчику и Исполнителю.

Основным   фактором стимулирования сотрудников университетов при выполнении работ за счет бюджетного финансирования является выполнение разделов кандидатской или докторской диссертационных работ, а также наработка материалов для научных публикаций в качестве показателя деятельности. В данном случае уровень работ оценивается рецензентами журналов, где материалы работы публикуются, Советами по защите диссертаций.  После перестройки произошла катастрофическая девальвация ученых степеней и соответственно требований к уровню научных работ, снизились требования к уровню публикаций. В результате это привело к значительному уменьшению уровня научно-исследовательского потенциала многих вузов. При выполнении прикладных научно-исследовательских работ по Федеральным целевым программам  и грантам  исполнители сталкиваются с  проблемой коммерциализации разработок.

В развитых странах инновационные разработки университетов осуществляются в основном за счет финансирования их частным сектором. Промышленные предприятия формируют не только  тематики инновационных разработок, но и стратегию образовательной деятельности. Государством финансируются в основном фундаментальные исследования, объем которых уступает объему прикладных работ.  В США с 1990-х годов доля государственного финансирования в общем объеме национальных расходов на науку и технологии сократилось с 50 до 27%.

Поскольку  конечной целью интеграции образования, прикладной науки и производства является  внедрение научно-технологических разработок в производство для его инновационного развития, то базовой структурой должно быть и является производство. Производство является и заказчиком и потребителем разработок науки. Различные варианты интеграции научно-образовательного комплекса и производства без приоритетной роли производства, ради которого  интеграция и осуществляется, безуспешны.  К сожалению, в программах инновационного развития округов, регионов, муниципальных образований, научных и учебных учреждений ярко выражена «зацикленность» на интеграции науки и образования, образования и науки, науки вузов и академической. Обозначена ориентация на развитие образования, генерацию инноваций и их внедрение через университеты, академические центры, кластеры и прочие образования. У разработчиков программ  нет понимания, что  взаимосвязь науки, образования и производства, как основа инновационного развития, не обеспечивается внутренними стимулами образовательных и научных учреждений. И активными участниками инновационных разработок они не могут быть, так как не имеют опыта  и обязательной для достижения успеха финансовой ответственности.

Технопарки и технико-внедренческие зоны  являются наиболее удобными структурами для инкубирования  и коммерциализация научно-технических разработок. Однако их деятельность в России пока мало эффективна из-за недостатка квалифицированного персонала с пониманием механизмов  превращения научной продукции в рыночную.  В этих структурах в основном начинающему бизнесу предлагаются производственные площади с инженерной инфраструктурой.  Не достаточно  высококвалифицированных специалистов различного профиля и менеджеров, способных помочь в инкубации разработок и их коммерциализации.  Технопарки должны быть более специализированы и иметь по выбранному направлению современное лабораторное и технологическое оснащение. Но главное – высококвалифицированных специалистов с  широкой научной эрудицией.

Проблемой доведения разработок в технопарках до внедрения  является отсутствие средств на инкубацию и коммерциализацию разработок. В развитых странах для этого создаются венчурные фонды и листинговые компании.      В России при сложившихся обстоятельствах практически невозможно найти инвесторов для создания венчурного капитала  для финансирования коммерциализации научно-технических разработок из-за отсутствия условий конкурентоспособности отечественного производства, особенно в сельскохозяйственной и пищевой отрасли.  Основные капиталы в стране сосредоточены у сырьевых корпораций, которые  вкладывают их в более доходные «сырьевые проекты». Государство должно находить возможности решения проблем, они созданы государством. В противном случае страна не выберется из сырьевой колониальной зависимости.

Промежуточной площадкой для взаимодействия научно-образовательного  комплекса крупных вузов с бизнесом может быть НИИ или технопарк при Университете, как, например, Научно-исследовательский институт при Университете Цзынхуа в г. Шеньчжене в Китае  –  Research Institute of Tzinghua University in Shenzhen (RITS). Учредителями являются Университет Цзинхуа   и муниципалитет г. Шеньчженя.  Площадь главного здания Института составляет 32 тыс. кв.м., площадь пяти инновационно-инкубационных баз составляет около 130га. RITS содержит в штате не только сотрудников Университета, но на постоянной основе или по совместительству штат высококвалифицированных менеджеров и профессионалов  от бизнеса. Основной задачей НИИ является бизнес-инкубация высокотехнологический проектов и предприятий. НИИ осуществляет инкубацию наукоемких проектов  и выводит разработки в промышленность посредством венчурного капитала. Отбираются проекты преимущественно по тематике Университета и соответственно сотрудники Университета принимают участие в работе над проектами. Университет и муниципалитет являются   акционерами  в некоторых организованных на базе новых разработок производствах. Для производства продукции по новым технологиям НИИ подготавливает высококвалифицированных специалистов, включая бизнес-тренинг. Одновременно происходит инкубирование 300-400 компаний. RITS  создал или участвовал в создании около 200 высокотехнологичных предприятий, является акционером более 150 предприятий. Существенно отметить, что в работе RITS принимают участие  студенты.

К сожалению, наши крупные университеты соревнуются по количеству цитируемых публикаций в рейтинговых журналах, а не внедренных разработок.  Отечественным национальным исследовательским университетам  следует сопоставить их интегральные показатели с таковыми  Университета Цзынхуа.

Федеральные и Национальные государственные университеты  страны крайне нуждаются в создании  структур  для коммерциализации научно-технических разработок, для организации эффективного взаимодействия образования, науки и производства.  Пока  мотивации  вузов на создание таких структур не созданы, эффективность внедрения разработок вузов составляет лишь несколько процентов. Создание «инновационных» предприятий при вузах для внедрения инновационных разработок по № 217-ФЗ и №218-ФЗ от 18.07.2011 не дало и не могло дать ожидаемых результатов, поскольку  бюджетные деньги в бюджетных организациях плохо работают. Многочисленная когорта менеджеров и экономистов, которых наплодили вузы, проявила полнейшую несостоятельность.

Бизнес-инкубаторы  в большинстве случаев мало отличаются от технопарков. По замыслу –  это организации, занимающиеся поддержкой стартап-проектов молодых предпринимателей на всех этапах развития: от разработки идеи до её коммерциализации, предоставляя молодым предпринимателям площади и оборудование для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Региональные власти оказывают посильную финансовую поддержку проектам. Бизнес-инкубаторы несомненно полезны. Их малая эффективность обусловлена прежде всего  недостатком «тренеров» для молодых предпринимателей. Выводить в бизнес молодых должны те, кто  достиг в нем успеха.

Научно-производственный комплекс на базе инновационного предприятия  отличается от  рассмотренных выше технопарка, НИИ при крупном университете,  бизнес-инкубатора и других аналогичных структур, которые непосредственно не связанных с производством.  Наука  «притягивается» к производству лишь в случае, когда инновационная составляющая в производстве играет значимую роль. То есть, когда на предприятии имеется собственное научное подразделение, в котором отрабатываются и проходят испытания новые изделия и технологии их изготовления. Часть работы передается специалистам в университетах или научных учреждениях. Практически все крупные корпорации в реальном секторе экономики за рубежом имеют собственные научные центры, в которых  работают высококвалифицированные специалисты. В России, как уже отмечено, большинство отраслевых НИИ уничтожено, промышленные корпорации в реальном секторе экономики научно-исследовательские центра пока не создали.

В настоящее время в России не сложились условия для масштабного создания научно-технических разработок для модернизации экономики и становления на путь инновационного развития реального сектора экономики. Ежегодное увеличение финансирования науки не приводит к адекватному увеличению инновационных  разработок.  Распределение бюджетных средств по старой организационной структуре и на основе прежних принципов не изменяет негативные тенденции в научном секторе.

Университеты не имеют опыта для инкубации и коммерциализации разработок. Структуры для коммерциализации разработок не созданы. Реальный сектор экономики слаб, не имеет собственной научной базы для создания разработок, не имеет средств для финансирования прикладных разработок в университетах. В этих условиях инновационное развитие экономики невозможно. При всем при этом основной проблемой разрешения возникшей тупиковой ситуации является дефицит  профессионалов, способных  организовать разработку и внедрение инновационных проектов в различных сегментах реального сектора экономики. Из анализа многочисленных публикаций следует, что комплексная проблема плохо осознана и нет реальных конструктивных предложений выхода из сложившегося системного кризиса.

Вопросы о развитии науки, повышении качества технического образования, условиях инновационного развития реального сектора экономики рассматриваются в какой-то удивительной отрешенности от реальности, в каких-то иллюзорных представлениях об уровне образования и эффективности научно-исследовательского сектора вузов и научных учреждений.  На фоне рассуждений об интеграции образования в международную систему, внедрении современных технологий образования (в частности, дистанционного) вдруг  на самом высоком уровне начинает обсуждаться вопрос о том, что выпускники вузов не умеют грамотно писать и что в вузах необходимо сделать выпускные экзамены по русскому языку.

        Проблемы взаимодействий в АПК.  Проблемы интеграции  науки и образования  ВУЗов в ведомстве Минсельхоза  и предприятий АПК имеют особенности.   Основная особенность заключается в том, что сами проблемы  даже не обозначены.   Их вроде бы и нет. Нет качественного образования, нет   научно-технологических разработок, нет инновационных предприятий. Соответственно нет  выраженных сторон для взаимодействия и интеграции.  Россельхозакадемия, ее отраслевые отделения и  НИУ, Сельскохозяйственные институты и региональные НИИ сельского хозяйства во время и после перестройки находились как бы в состоянии анабиоза при стремительной деградации АПК и постоянном увеличении импорта сельхозпродукции и продуктов питания. В  Госпрограмме развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы о системе высшего образования даже не упоминается.  Составители программы не обратили внимания на тот факт, что материально-техническая база аграрных вузов практически не обновлялась  за время либеральных «реформ».  При формировании Федеральных и Национальных исследовательских университетов  обойдены вниманием аграрные университеты, лучшие из которых должны быть в списке приоритетных в связи растущей проблемой продовольственной безопасности.

В производстве и переработке некоторых видов растительного сырья наблюдается технологическая отсталость почти в три десятилетия. За время после перестройки общества практически не развивалась переработка овощной и плодово-ягодной продукции. Мы являемся одним из главных в мире импортеров плодоовощной продукции.  Импортируем даже морковь с картофелем. Варенья, джемы, конфитюры, повидла и другие продукты плодово-ягодной консервации предлагаются в рознице с более ощутимой долей импорта.  Практически все хозяйства по переработке овощного и плодово-ягодного сырья имели существенную технологическую отсталость уже в начале перестройки, не выдержали  конкуренции импортной         продукции и прекратили существование. Новые хозяйства с использованием современных гидравлических прессов, скребковых стерилизаторов, оборудования для асептической упаковки полуфабрикатов не появились. Соответственно нет и специалистов, владеющих современными технологиями переработки сырья  на основе современного оборудования.

Производство и переработка  функционального растительного сырья (травы, корни, коры, листья, соцветия, почки и пр.)  также необходимо восстанавливать от уровня тридцатилетней давности. В ФЦП «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» эту тему как-то просто упустили из виду.

Для решения масштабных задач  импортозамещения указанных видов сырья и продукции необходимо   создание десятков заводов по переработке овощей, фруктов и ягод и сотен хозяйств для их выращивания. Необходимы десятки заводов по переработке функционального сырья. Заводы по переработке сырья и  производителей сырья рационально интегрировать в агропарки без посредников между производителями и переработчиками. Для того, чтобы создать десятки заводов в сравнительно короткое время (6-8 лет) нет альтернатив созданию инкубатора (ресурсного центра) для подготовки специалистов и трансферта технологий.

Продуманной автором настоящей публикации формой инкубатора является Научно-образовательный агротехнопарк по переработке обозначенных  видов растительного сырья в форме государственно-частного партнерства. Основными структурными единицами предлагаемого проекта создания Научно-образовательного агротехнопарка являются Производственный комплекс, Научно-образовательный комплекс и Центр трансферта технологий.

Производственный комплекс, относящийся к частному сектору, оснащенный современным технологическим оборудованием  осуществляет переработку овощного, плодово-ягодного и функционального сырья с производством полуфабрикатов и готовой продукции. Выращивание разных видов растительного сырья осуществляется фермерскими хозяйствами в составе агропарка. Производство и переработка сырья объединяются  в  агротехнопарк. Обозначенные разные виды сырья объединяют общие технологические участки переработки сырья  и оборудование.

Научно-образовательный комплекс с входящими в него профильными учебными и научными учреждениями со стороны государства предназначен  обеспечить повышение качества технического образования учащихся и выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ сотрудниками организаций – участников партнерства.

Центр трансферта технологий  обеспечивает подготовку специалистов для создания  самостоятельных инновационных предприятий с тиражированием технологий  Агротехнопарка.

Производственные комплекс создан под руководством автора и реально   работает вблизи села Алтайское на юге Алтайского края. Научно-образовательный комплекс планируется для участия в нем профильных учебных и научных учреждений Южного пояса Сибирского федерального округа.    Затраты на создание научно-образовательного комплекса должно взять на себя  государство.

Предлагаемый Научно-образовательный агротехнопарк можно рассматривать как ресурсный образовательный центр для формирования и профессионального роста кадрового потенциала современной формации. С другой стороны, как ресурсный технологический центр для развития и трансляции инновационных технологий с подготовкой специалистов для их реализации. Образованию инкубатора нет альтернатив в решении проблемы импортозамещения обозначенных видов  продукции.

Создание предприятий по переработке овощной и плодово-ягодной продукции и по переработке функционального растительного сырья  важно не только и не столько для решения задач импортозамещения. При огромных площадях плодородных земель без антропогенных нагрузок  и ресурсах дикорастущего функционального растительного сырья Россия должна решительно взять курс на создание базы для экспорта качественных натуральных продуктов питания, субстанций и лекарственных средств на основе растительного сырья.  Уместна цитата из доклада немецкого профессора на одном из международных симпозиумов: «Мы не боимся ни ваших русских ракет, ни вашей мафии. Единственно, чего мы опасаемся, – это ваших экологически чистых продуктов».  Экологически чистые продукты питания – это фактор, значимость которого будет постоянно расти  и существенно влиять на геоэкономическое и  геополитическое положение России.

 

  1. Влияние внешних факторов на конкурентоспособность

реального сектора экономики

Синергетическое   взаимодействие науки, образования и производства во многом зависят от внешних факторов. В условиях ВТО и глобализации экономики основой развития реального сектора экономики  является конкурентоспособность. Конкурентоспособность  отечественной продукции зависит от созданных государством условий конкуренции для отечественных предприятий. Анализ состояния бизнеса в любом секторе экономики должен начинаться и заканчиваться определением условий конкурентоспособности. Условия конкурентоспособности необходимо рассматривать с учетом взаимодействия и взаимозависимости производства, науки и образования. Любое  предприятие может функционировать лишь в условиях, когда в результате деятельности получает прибыль. Для устойчивого инновационного развития предприятия прибыль должна быть сравнима с таковой у конкурентов. Для обеспечения импортозамещения необходимы конкурентные преимущества.

Рассмотрим в качестве примера условия конкурентоспособности производителей сельскохозяйственной продукции.

Основными факторами, определяющими конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции на внутреннем рынке, являются:   процентная ставка на кредиты, налоговая нагрузка, государственные субсидии, стоимость энергоносителей, бонусы торговых сетей,  стоимость удобрений, транспортные расходы, степень протекционизма, стоимость и доступность сельхозтехники, уровень квалификации специалистов, уровень научно-технических разработок.

Важным фактором  конкурентоспособности  является  также состояние производственной базы.  Большинству потенциальных отечественных производителей и переработчиков овощной и плодово-ягодной продукции необходимо сделать значительные затраты на создание и подготовку производственных площадей с современными инженерными коммуникациями и на технологическое оснащение предприятий. Потребуются время и затраты для  оптимизации технологических процессов с увеличением производительности труда. При этом у  многих западных конкурентов действующие десятки лет предприятия оснащены современным оборудованием, оптимизированы технологические процессы, достигнута высокая производительность труда.

Практически по всем факторам мы не имеем конкурентных преимуществ. В частности:

– Кредиты  российскому селянину обходятся на порядок дороже выдаваемых западным фермерам.

– Уровень государственной поддержки производителей сельхозпродукции  значительно меньше, чем в развитых странах.  В США субсидии достигают 30% стоимости товарной продукции, в странах ЕС ― 45-50%, в Японии и Финляндии ― 70%, в России ―  3,5%.

– Большинство торговых сетей в России  принадлежат иностранным компаниям, которые  диктуют паразитарные условия.  В торговле прибыль составляет около  90%.  Отечественному производителю из средств, вырученных за проданную продукцию, достается в лучшем случае 20%. В ЕС и США производителям сельскохозяйственной продукции достается как минимум 40% от конечной цены товара, в которой к тому же значительная доля субсидий государства.

– Отечественное сельхозмашиностроение  находится в критическом состоянии, наблюдается ежегодный рост импорта дорогостоящей зарубежной техники. Не хватает квалифицированных механизаторов.

– Трудовые ресурсы в сельской местности сильно ограничены и имеют запредельно  низкую квалификацию. Производительность труда в АПК в несколько раз ниже, чем в западных странах.

При  указанных условиях можно выдавать беспроцентные кредиты, снизить налоговую нагрузку, упростить регистрацию и отчетность предприятий, но модернизации агропромышленного комплекса не произойдет.   Не произойдет, поскольку для отечественного производителя все равно не будут достигнуты условия конкурентоспособности. Условия конкурентоспособности  показывают, например, данные по рентабельность сельского хозяйства в целом по стране в 2013 году, которая  составила минус 5%, а с учетом дотаций  – плюс 7%.  Пока конкурентоспособность  по основным факторам не будет достигнута, нет смысла рассуждать о второстепенных  факторах, таких как налог с прибыли, упрощение регистрации предприятий, налоговые каникулы.

 

  1. Власть, как основной фактор инновационного развития

Рынок не может регулировать находящиеся в ведомстве государства образование и науку, налоговую нагрузку, тарифы на энергоносители, степень протекционизма и ряд других факторов, которые определяют конкурентоспособность реального сектора экономики.  Следовательно, развитие  науки, образования и связанного с ними производства определяется в основном эффективностью государственного управления и регулирования развитием взаимодействующих сторон. Дискуссии об управлении экономикой «невидимой рукой рынка» и обсуждение постулатов либеральной экономики следует адресовать тем, кто не понимает значимости базисной основы инновационного развития. Невидимая рука рынка уже завела страну в тупик.

Наднациональные  факторы действуют  на элементы базисной системы  также через органы государственной законодательной или исполнительной власти. Так, например, решение о вступлении в ВТО или приятие Болонской системы образования  не навязано России насильно.

Неэффективное управление власти особенно выражено в подведомственных государству науке и образованию. Как показано выше, государством не созданы условия мотивации учебных учреждений для взаимодействия с бизнесом для повышения качества образования и уровня прикладных работ. Рейтинговая система вузов не стимулирует развитие прикладных исследований. Не созданы условия для инкубации и коммерциализации научно-технических разработок. Необоснованные и не дающие положительных результатов реформы, привели к профанации образования, дискредитации ученых степеней, созданию сотен никчемных вузов и их филиалов, огромной диспропорции в заработной плате руководства вузов и  профессорско-преподавательского состава, необузданной  коррупции при очень скромных  результатах в прикладной науке и внедрении разработок. Имитационная деятельность, откровенные подлоги и приписки входят в норму деятельности учреждений и власти.

Существенным недостатком в управлении образованием и наукой является отсутствие полноценной  вертикально интегрированной системы управления.   Региональные органы исполнительной власти не  имеют административных полномочий для организации  деятельности вузов и научных учреждений федерального подчинения для решения региональных проблем. Министерства, которым подведомственны вузы, не фокусируют свое внимание на решение региональных проблем и не всегда их понимают. В развитых странах  местные органы самоуправления принимают активное участие в деятельности вузов. В Китае муниципалитеты обычно являются партнерами в венчурном финансировании    проектов университетов для их коммерциализации. В Японии существуют префектурные институты. Организация региональных институтов в ряде крупных регионов России для решения региональных проблем является назревшей необходимостью.

Наиболее острыми в настоящее время являются проблемы в сельском хозяйстве  и фармацевтической промышленности. Государством не созданы условия достижения продовольственной  и национальной безопасности в сфере обеспечения населения лекарственными средствами.      Мировая практика убедительно показала, что сельское хозяйство не может эффективно развиваться и обеспечивать продовольственную безопасность без регулирования и поддержки государством. Европа избавилась от аграрных кризисов и обеспечила полную стабильность сельского хозяйства в конце  60-х годов лишь после того, как вывела свой аграрный сектор из сферы рыночных сил.  В России регуляторные механизмы не используются,  сельское хозяйство  находится на «беспривязном содержании». Отечественные производители в АПК не обладают конкурентоспособностью на уровне зарубежных фирм.

При обозначенных руководством страны ориентирах на импортозамещение сельскохозяйственной продукции и продуктов питания у разработчиков конкретных программ  должно быть понимание, что для реализации импортозамещения  необходимо не только создать производителям условия конкурентоспособности, но и где-то найти этих производителей. На селе нет интеллектуального и кадрового потенциалов, достаточных для организации  современных производств сельскохозяйственной продукции и ее переработки. За период с 1990 по 2010  годы в России исчезло  около 20 тысяч  сельских поселений. Около 20 тысяч населенных пунктов имеют по 20-30 жителей.      Оставшаяся часть населения сельской местности  имеет низкий профессиональный уровень,  социально не адаптирована к современным условиям и не пригодна в качестве кадрового потенциала для  инновационных производств. На селе просто некому работать. Средний возраст тракториста, работающего в сельском хозяйстве, старше 50 лет.

Региональные и муниципальные органы исполнительной власти  в большинстве регионов плохо понимают условия бизнеса в реальном секторе экономики и не принимают должных усилий для его поддержки и активации. Основной причиной является недостаточный профессиональный уровень сотрудников. В настоящее время большинство так называемых управлений в региональных и муниципальных органах исполнительной власти в действительности ничем не управляют. В большей степени это некие органы статистики. В управление должны привлекаться специалисты из бизнеса. Положительным примером организации работы органов исполнительной власти является Томская область. В состав основных структурных подразделений исполнительной власти входят экспертные советы, которые укомплектованы  специалистами,    принимающими участие в принятии   стратегические решений.

Управление экономикой  страны в целом в настоящее время совершенно неадекватно сложившимся обстоятельствам.  Отечественному производителю  созданы  дискриминационные условия производства, что привело в результате к рецессии и стагнации основных сегментов реального сектора экономики. Практически не развивается малый и средний бизнес. Проблемой управления является также то, что большинство крупных предприятий реального сектора экономики  принадлежит иностранным компаниям.

При сложившейся технологической отсталости России нужна организация тесной взаимосвязи с развитыми странами для заимствования технологий и понимания условий организации инновационного развития. Для перехода на инновационный путь развития необходимы  административно-политические реформы. Первостепенной  задачей является  прекращение разрушительных реформ образования и науки и создание конкурентных условий для бизнеса. Без плотного взаимодействия с бизнесом и привлечения его в управление власть не  обретет способность создать условия для инновационного развития реального сектора экономики с переходом на постиндустриальное развитие.

Из результатов проведенного анализа совершенно очевидно, что без изменения социально-экономического курса управления государством с умелым сочетанием плановых и рыночных механизмов развития реального сектора экономики, образования и науки крах российской экономики неизбежен. Для решения этих вопросов первостепенной задачей является поиск и подготовка кадров, способных вывести страну на инновационный уровень производства.